Η συμβατική ιατρική δεν είναι αλάνθαστη, έχει πολλές αποτυχίες και πολλά μπορούν να βελτιωθούν, αλλά με βάση τα στοιχεία, έχει επίσης πολλές επιτυχίες και Είναι το καλύτερο φάρμακο που διαθέτουμε σήμερα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν πρέπει να γυρίζουμε τις πλάτες μας χωρίς να σκεφτόμαστε δύο φορές τις πιθανές συνέπειες.
Η στροφή πίσω είναι εντελώς η γυναίκα, η μητέρα, κάνει ως βέγκαν που αποφάσισε ότι τα παιδιά της θα ήταν πάρα πολύ και επέλεξαν να μην τους εμβολιάσουν ή να τους δώσουν φάρμακα για να κρατήσουν το σώμα τους «απαλλαγμένο από τοξίνες», όπως εξηγείται στην IFLScience.
Ο πατέρας, αντιθέτως, σκέπτεται διαφορετικά και γι 'αυτό ζήτησε δικαστική εντολή προκειμένου να διασφαλίσει ότι τα παιδιά έπρεπε να εμβολιαστούν και το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου έκρινε υπέρ τους, έτσι τα παιδιά πρέπει να εμβολιαστούν.
"Έχει συμπεριφέρεται εμμονή"
Σύμφωνα με τον πατέρα, η μητέρα συμπεριφερόταν "εμμονή, υπερπροστατικά και με πολύ κλειστή νοοτροπία" εδώ και καιρό γύρω από το θέμα της υγείας και της διατροφής των παιδιών της. Προφανώς, είχε φτάσει στο σημείο να υποπτεύεται όλα όσα σχετίζονται με τη συμβατική ιατρική μέχρις ότου αρνείται, για παράδειγμα, να έχει παιδιά να πάρει ακόμα και σιρόπι παρακεταμόλης.
Κατά τη διάρκεια της δίκης, η μητέρα υπερασπίστηκε τις καταδίκες της εξηγώντας ότι δεν είναι φυσικό για τα παιδιά να κάνουν έγχυση μετάλλων και ότι, ως βίγκαν, ήταν ενάντια στις πεποιθήσεις της ως μητέρα "να εγχέει κάτι που καλλιεργείται σε ζωικά κύτταρα ή που δοκιμάζεται με τα ζώα. "
Δεν πήρε κανένα γιατρό για να την υποστηρίξει
Ο δικαστής έκανε χρήση του νόμου του 1989 επιτρέπει τη δικαιοσύνη να ενεργεί πάνω από την επιθυμία των γονέων, αν διακυβεύεται η ευημερία των παιδιών, και τώρα τα παιδιά του θα εμβολιαστούν σύμφωνα με την ρητή επιθυμία του πατέρα.
Προφανώς, ζήτησαν από τη μητέρα να στηρίξει το όραμά της με τη γνώμη ενός γιατρού που θα μπορούσε να υποστηρίξει με βάση τις αρχές της, αλλά αυτό δεν συνέβη. Αυτό αφαιρούσε την υπεράσπισή του και ο δικαστής ήρθε να επιβεβαιώσει ότι είχε αμφιβολίες σχετικά με την ικανότητα της μητέρας να είναι αντικειμενική και αμερόληπτη στην επιλογή του καλύτερου για τα παιδιά της.
Τα παιδιά τους ήταν πραγματικά σε κίνδυνο;
Ναι, και όχι. Ο κίνδυνος για μη εμβολιασμένα παιδιά που ζουν σε μια κοινότητα εμβολιασμένων παιδιών είναι πολύ χαμηλή. Με έναν καλά εμβολιασμένο πληθυσμό, ο οποίος δύσκολα θα πιάσει τις ασθένειες για τις οποίες εμβολιάζεται, είναι περίπλοκη η εμφάνιση της μόλυνσης και, κατά συνέπεια, αυτά τα παιδιά βρίσκονται σε χαμηλό κίνδυνο.
Αν και ο πατέρας και η μητέρα αποφάσισαν να μην εμβολιάσουν, δεν θα κατέληγαν στο δικαστήριο. Αλλά φυσικά, όταν ένας από τους δύο αποφασίζει ναι και ο άλλος όχι, ο λιγότερο επικίνδυνος είναι συνήθως ο εμβολιασμός των παιδιών, επειδή όσο περισσότερα παιδιά δεν εμβολιάζονται, τόσο λιγότερη είναι η προστασία μιας κοινότητας.
Επιπλέον, δεν είναι σαφές ότι τα μη εμβολιασμένα παιδιά έχουν καλύτερη γενική υγεία από τα εμβολιασμένα παιδιά (τουλάχιστον όχι λόγω αυτού του ζητήματος). Πριν από χρόνια συζητήσαμε για τη μελέτη KIGGS, στην οποία τα αντι-εμβόλια έδειξαν ότι τα παιδιά τους έπασχαν από λιγότερες ασθένειες: η πραγματικότητα είναι ότι δεν είναι σαφές ότι καμία ομάδα παιδιών δεν είχε καλύτερη υγεία από την άλλη.
Τρεις εκατομμύρια ζωές σώζονται κάθε χρόνο
Από την άλλη πλευρά, θα πρέπει να σημειωθεί ότι τα εμβόλια θα μπορούσαν να εξοικονομούν κάθε χρόνο τρία εκατομμύρια παιδιά, ώστε, αν και θα μπορούσαν να είναι καλύτερα (ελπίζουμε ότι υπήρχαν εμβόλια χωρίς παρενέργειες), φαίνονται καλύτερα από την άλλη επιλογή, τίποτα και περιμένετε για να δείτε εάν είναι ή όχι εξαπλωθεί από τον ιό ή τα βακτηρίδια που πρόκειται να αποφευχθεί.
Επιπρόσθετα, οι γραφικές παραστάσεις που δείχνουν τις διαφορές μεταξύ εποχών χωρίς εμβόλιο και εποχών με εμβόλιο είναι προφανείς.
